Este martes, el presidente Donald J. Thump, a través de su cuenta en Twitter, mostró su postura sobre la National Defense Authorization Act (NDAA), “Ley de Autorización de Defensa Nacional”, ya que amenazó con vetar el proyecto de ley de política de defensa de este año, si no es eliminada por completo la Sección 230 y se anulen las protecciones gubernamentales para las grandes empresas tecnológicas.
Ahora, si los legisladores no cumplen con la demanda del presidente Trump de incluir un texto para reformar el escudo de responsabilidad de la industria tecnológica contemplado en la Sección 230 de la Communications Decency Act (CDA), “Ley de Decencia de las Comunicaciones” de 1996.
En una serie de tuits, el presidente Trump calificó la sección 230 de “muy peligrosa e injusta” y “una seria amenaza para nuestra seguridad nacional e integridad electoral”, algo que ha repetido muchas veces pero que este año ha sido más incisivo, debido a sus constantes desacuerdos con Twitter.
La Sección 230 han servido como base para crear diálogos y discusiones sin restricciones en Internet, pero el presidente Trump y otros políticos, incluidos algunos demócratas (aunque por razones diferentes a los republicanos) argumentan que Big Tech cómo Twitter, Facebook, Google y otras plataformas de redes sociales han abusado de esa protección por lo que deberían perder su inmunidad.
De hecho, partidarios de presidente Trump, señalan que las Big Tech, emplean la Sección 230 como una forma de lavarse las manos de cualquier responsabilidad relacionada con el contenido publicado en sus plataformas y para defender la censura del contenido.
…..Therefore, if the very dangerous & unfair Section 230 is not completely terminated as part of the National Defense Authorization Act (NDAA), I will be forced to unequivocally VETO the Bill when sent to the very beautiful Resolute desk. Take back America NOW. Thank you!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) December 2, 2020
Los críticos han acusado que las Big Tech ya no deberían protegerse como plataformas ‘neutrales’, dado que actúan como editores.
En octubre, el el U.S. Department of Justice (DOJ), “Departamento de Justicia de los Estados Unidos” envió una carta al Congreso pidiendo modificaciones a la ley de 25 años.
“Las grandes plataformas en línea de hoy tienen un poder tremendo sobre la información y las opiniones disponibles para el pueblo estadounidense. Por lo tanto, es fundamental que sean honestos y transparentes con los usuarios sobre cómo usan ese poder”, decía la carta.
To be clear, Mr. President, Section 230 repeal wasn’t included in the House OR Senate version of the NDAA.
You’re mad at Twitter. We all know it.
You’re willing to veto the defense bill over something that has everything to do with your ego, and nothing to do with defense. https://t.co/qsELyzU9O0
— Rep. Adam Smith (@RepAdamSmith) December 2, 2020
No obstante, se espera que los demócratas en el Congreso se opongan a la medida. De hecho, el presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, el representante demócrata de Washington, Adam Smith, criticó a Trump en un tweet:
“Para que quede claro, señor presidente, la derogación de la Sección 230 no se incluyó en la versión de la NDAA de la Cámara o el Senado. Estás enojado con Twitter. Todos lo sabemos. Estás dispuesto a vetar el proyecto de ley de defensa por algo que tiene mucho que ver con tu ego y nada que ver con la defensa”, dijo Smith.
En una escalada de su guerra personal con Twitter y otras compañías de redes sociales, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva en mayo desafiando esas protecciones. Argumentó que la aplicación de Twitter de verificaciones de hechos a dos de sus tweets mostraba la necesidad de promulgar controles sobre los gigantes tecnológicos.
BlockTrendy Exclusión de Responsabilidad: BlockTrendy invita a los lectores a hacer su propia investigación antes de tomar por ciertas o verdaderas las noticias que usted reciba de nuestro sitio o de algún otro, en consecuencia, BlockTrendy, no es responsable, directa o indirectamente, de cualquier decisión, daño o pérdida causada o supuestamente causada por o en conexión con la noticia que usted ha leído aquí. Se entiende expresamente que esta nota se ha realizado con fines informativos únicamente. – BlockTrendy Disclaimer: BlockTrendy invites readers to do their own research before taking the news you receive from our site or from someone else to be true or correct, therefore BlockTrendy is not responsible, directly or indirectly, for any decision, damage or loss caused or allegedly caused by or in connection with the news that you have read here. It is expressly understood that this note has been made for informational purposes only. –
0 Comments